家具公司虚构原价 被判三倍赔偿

案例回放

张先生与某公司签订了装修合同，对方承诺“大包服务”，并宣传会解决装修中遇到的材料不环保及与材料商、家装公司扯皮等问题。根据合同约定，张先生在装修公司员工的带领下，到家具公司处定制家具，推销员承诺有八五折优惠，基于信任，张先生没有详细核对产品价格就下了订单，并由装修公司从预存的款项中先行付款。后来因家具质量问题发生纠纷，张先生才发现，家具合同和票据上完全看不出享受了打折优惠。张先生认为家具公司存在欺诈行为，装修公司应承担连带责任，将二者诉至法院。法院判决，家具公司构成对消费者的欺诈，承担三倍赔偿。

法律提示

张先生与家具公司签订的订购合同、订货单和明细单中均未表述涉案商品的原价。根据《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》第二条第二款规定，《禁止价格欺诈行为的规定》中所称的“虚构原价”中，“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。

因家具公司不能提供其涉案门店促销活动前的交易票据，应当认定其所主张的原价为虚构价格，家具公司在履行涉案合同中的相关行为构成虚构原价。该行为足以影响消费者因虚假的优惠幅度而产生购买意愿，构成对消费者的欺诈，张先生有权依法主张三倍赔偿。

根据张先生的装修合同，装修公司仅在质量和工期上承担整体管理责任，双方没有约定其它责任是否由装修公司先行赔付，并且装修公司与家具公司没有经营管理关系，所以未支持张先生要求装修公司承担连带责任的请求。

法官提醒消费者，有的装修公司为迎合市场需求，推出“全包”“大包”等托管类型的管理服务，一定程度上为业主节省不少的时间和精力，但消费者不能坐当“甩手掌柜”。首先，尽量选择信誉度较高的装修及材料供应主体，这样在纠纷解决及责任承担方面有保证。其次，对于主材选择及价格确认等重要事项要认真审查；面对商家的“折扣”不盲目轻信，签订合同时对于原价及折后价款最好提前确认且明确约定。最后，纠纷产生后，积极收集证据，及时主张权利，避免因证据不足或已过诉讼时效而造成损失。

（作者单位：北京市第一中级人民法院）